Mikä kakkula polttelis.

[jhalmu]

CANON EF 24-105/4 L IS USM
999 € olis rajalalla.

Vai olisiko siitä korvaajaksi esim 35mm ja 85mm combolle? Itsellä on se 50mm
^{Tämmöstä ei muilla foorumeilla kehtais kysyä.}

Oikeasti haluisin noi primet ja 70-200 4L antiväristimellä, vaikka onhan mulla tuo mainio 70-210 4L

[Basilo]

No jos pärjäät tolla valovoimalla etkä tartte kapeeta terävyysaluetta niin kai sillä nyt kuvaa. Minoon paljo metässä livakasti liikkuvien perässä niin tuo nelonen ei kovin imartele, paitti kesäsinhän silläkin pärjää. Ei vaan jaksas koko talvee maata yhen kakkulan takia.

pahahan tuota on mennä neuvomaan.

Istutaan joskus essolla niin saat testata miltä maailma näyttää kolmevitosen ja kasifemman läpi.

[Anders.]

Jos kuvaat rauhassa maisemia, ihmisiä yms., niin primet on hyvä juttu. Kerrotaan nyt tässäkin ketjussa, että en koskaan ihastunut Canonin f/4L-sarjaan.

[Boogieman]

Minä ostin sen 24-105/4 L IS USM:n ihan kun puuttui hyvä yleisputki ja rajala möi silloin 899 hintaan sitä. Syön edelleen puuroa tuon vuoksi. Eli ei sitten millään ollut rahkeita siihen 2.8 älläzoomiin.

Kyllä siihen nyt ihan tyytyväinen on saanut olla. Ei harmita.
Toisaalta minun kokemus koko valokuvauksesta on niin kovin ohkainen, että se ei paljon vakuuta, jos minä pidän jostain.
Sen verran voin sanoa, että se L ei tuonutkaan sisältöä kuviin. Sitä salaa ehdin vähän toivoa.

[jhalmu]

essolla vois aina istuskella. Tonn vanhempaan 70-200 4L:kun saisi antiväristimen niin vois just ja just riittää. Toisaalta se on about aina mukana eikä sillai tartte pelätä. Ja värityskin on hyvä urbaaniin. Toisaalta toi 35 olisi sitten se the yleisputki kulkea, vaikka tänään staadissa pitkää putkea olis kaivannut, mutta ilman valovoimaa silläkään ei olis mitään tehnyt. Plah. Sisällön onneksi saa laitruumissa; lisää vaan mustaa reunoihin niin avot

[nappulaz]

Oma lista olisi seuraava: 14/2,8L, 24/1,4L, 35/1,4L, 50/1,2L, 85/1,2L, 135/2L ja ehkä 300/4LIS
Oikeastaan joka toinen voisi riittää, joko ensimmäisestä tai toisesta aloittaen   

[jhalmu]

Oma lista olisi seuraava: 14/2,8L, 24/1,4L, 35/1,4L, 50/1,2L, 85/1,2L, 135/2L ja ehkä 300/4LIS
Oikeastaan joka toinen voisi riittää, joko ensimmäisestä tai toisesta aloittaen   

[Basilo]

Mua polttelis toi Konican 57 / 1.2

[perminna]

Seitsemän viestin jälkeen vankka Canon-pohja, uskaltaako tänne Nikoninsa kanssa tulla edes vierailulle?

Toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että Tokina AT-X 107 10-17mm on kiilannut ostoslistan kärkeen. Toinen vaihtoehto on Tokina AT-X 116 11-16mm tai Tokina AT-X 124 12-24mm.

Myös joku 70-210mm AF-zoomi voisi olla paikallaan niitä tilanteita varten, kun ei ehdi tarkentää käsin Aivan Loistavalla Nikon Series E 70-210mm f/4 -putkella. Tarkempia speksejä en vielä tuolle zoomille ole asettanut, kun sen osto ei tule ajankohtaiseksi vielä pitkään aikaan.

Ja Zodiak-8 30mm f/3.5 fisheye Pentacon 6-kiinnityksellä ois

[Anders.]

Ja vastatakseni alkuperäiseen kysymykseen. Laukussa on jo tarvittavat lasit eikä sinne nyt tartte mitään enään runtata. Näillä mennään ja jos ei pärjätä, niin sitten on päästä kiinni.

[Mikko]

Joku "kaukoputki" pitäisi saada, tällä hetkellä ei kuitenkaan sen suurempaa käsitystä siitä, että mikä. Sigman 100-300 millistä (APO 100-300mm F4 EX DG HSM) ja Canonin 100-400 millistä ällää (EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM) on tullut mietittyä. Toisaalta mielessä on sitten kuitenkin välillä käynyt, että olisiko joku noista 70-200 mm L-kakkuloista parempi.

[Veikka]

Mikko

70-200 on parempi kuin toi Canonin 100-400 mm. Kokemuksia siis molemmista. Jos pitempää vielä niin 300/f4 on ehkä se paras vaihtoehto.

[kivapepe]

Hmm... No, oma setti* on hioutunut aika kohdilleen, mutta polttelisi vaihtaa 50mm/1.8 --> 1.4
Nikkorin 50mm/1.8 oli henkilökohtainen suosikki monissa tilanteissa, mutta ton kwanonin käyttö on jotenki epämiellyttävää.


EDIT: mutta eipä todennäköisesti vaihdu.

*Tamron 28-75mm/2.8
Canon 10-22mm/3.5-4.5
Canon 50mm/1.8

[lumppujussi]

135mm Takumar.

[iCaine]

Mikko

70-200 on parempi kuin toi Canonin 100-400 mm. Kokemuksia siis molemmista. Jos pitempää vielä niin 300/f4 on ehkä se paras vaihtoehto.

Eiks noi monet ole täällä kehuneet tuota 70-200/4 lasia...